Gallsten av att äta kolhydrater?
Jag kan inte för allt i världen förstå vart hon får sina teorier ifrån när det kommer till gallsten uppkomst, hon är väl typ som läkarnas motsvarighet till Anna Wahlgren, helt ute och cyklar och en riktig tvärtom tänkare när det kommer till gallstenar och gallstensbessvär.
Jag tror att lchf säkert är skitbra och fungerar alldeles utmärkt om man lever efter det, men det gör mig faktiskt förbannad när man sitter och läser att många lchf anhängare häver ur sig att man får gallsten av att äta för lite fett och vissa till och med rekomenderar människor med gallsten att äta en massa fett för att det kan ”rensa ut gruset” förbannade idioter!
Det där ”smågruset” som går ut i gallgångarna kan fastna och orsaka gallblåse och gallgångs infektioner och inflamationer och kan i värsta fall orsaka permanenta skador på gallblåsan och slå ut gallblåsefunktionen helt, man kan även i sällsynta fall få gulsot. Det står det om man läser information som inte är relaterad till lchf, för det är väl knappast så att människor som lever på lchf kan fetta ut sina gallstenar medans alla andra inte kan det, skitsnack.
Som Emma säger om hennes riktigt dumma kommentar om motion:
jag gillar att hon skriver ungefär att “Fysisk aktivitet främjar inte viktnedgång utan gör bara att du måste äta mera…*asg* detta är som femminutersmetoden för vuxna! Fungerar säkert för vissa men är förmodligen skadligt i längden.
Japp du läste rätt, tanten påstår att motion är dåligt om man vill gå ner i vikt för motion gör bara att man blir mer hungrig, vad är det för jävla dumheter? Motion är alltid bra, blir man lite mer hungrig så får man väl äta en extra morot eller något.
"Jag är ju för motion för hälsan, men tror inte att den gör mer än ev marginell effekt för viktkontrollen. Jag anser att LCHF är det som har störst effekt för vikten och hälsan."
Intressant... Så motion har väldigt liten skillnad för vikten, för lchf har större effekt. Borde inte en kombination av båda vara det ultimata? Man gör av med energi om man rör på sig så hur kan det bara ha en marginell effekt? Om man tex simmar i en timme så gör man av med 1000 kcal på en timme, hur kan det ha lite betydelse? Det motsvarar ju ungefär 200 gram choklad eller ca 1/6 kilo i viktminskning. Så om man skulle simma 3 timmar i veckan så går du alltså ned 2 kilo extra i månaden, jag kallar det inte för marginellt, men men, det kanske är en smak sak. Eller nåt.
Jag tror säkert att lchf är skitbra för vissa människor, men den där Dahlström, jag undrar hur hon har kommit fram till vissa av sina lite "speciella" idéer, speciellt när det kommer till gallsten och att motion inte skulle göra mycket för viktminskningen, jag är jäkligt nyfiken. Jag får googla vidare.
jag tycker att det bästa med hennes artikel om gallsten är att hon avslutar det hela med att skriva "Detta har min dotter läst sig fram till i läroboken i patologi."
HAHAHA! hur trovärdig låter hennes teori då!?
det rekommenderas att man motionerar när man nåt en vikt som gör att man orkar röra på sig. Inom lchf menar jag. När man pratar om att motion inte gör från eller till så pratar man om extremt överviktiga.
Det är ju sant att man blir mer hungrig av att röra på sig. Det kräver ju timmar av ordentlig motion för att bränna bort en snickers liksom.
Sen så håller jag med om att Dahlström har en hel del knasiga teorier, man får läsa med öppet sinne och framförallt använda hennes länkar och hänvisningar till riktiga studier. (samt google) Hon är ju inte den enda aktoriteten.
LD- det är alltid bra att motionera om man klarar av att göra det... bara för att man blir hungrig behöver man ju inte klämma i sig en chokladkaka:-)
Men jag förstår vad du menar med doktor Dahlström, hon har vissa saker som är vettiga men endel hon säger är helt galet fel.
Och alla dessa bantnings metoder... jag tror att alla vet att det ända "rätta" sättet att gå ner i vikt på är att äta sund mat och motinera, alla andra metoder är genvägar att gå ner i vikt fort men det håller sällan.
Fast seriöst nu, hur stor ska man egentligen vara för att man inte ska orka röra på sig? 180 Kg? Desutom har hon inte nämnt det på ett enda ställe där jag har läst utan hon pratar bara om rätt och slätt motion.
För att motionera bort en snickers har jag för mig att man måste gå en rask promenad i 1-1 1/2 timme, vilket inte är helt orimligt faktiskt, det går jag varje dag.
Jag har svårt att ta hennes källanvisningar på allvar, på ett ställe där hon hänvisar till sin källa som styrker sambandet mellan att lågkallorikost och motion skulle öka risken för benskörhet, hon att det visserligen inte står att de människorna i artikeln levde på lågkallorikost, men hon antog det bara. riktigt korkat, hur ska man ta det på allvar :D
Japp ett öppet sinne kan man behöva när man läser hennes teorier, det finns säkert en del bra saker med.
Jag kan inte för allt i världen förstå varför det finns lchf anhängare som rekomenderar människor med gallsten att äta fett för att rensa stenar när det kan få komplikationer, sjukt dumt av dem att samla fakta på ett enda ställe och bara läsa saker som är relaterat till lchf, speciellt med tanke på att det har blivit rätt hårt kritiserat så kan det vara bra att dubbelkolla ibland och inte bara svälja allt :)
läser man böckerna av sten sture så förstår man att det handlar om gravt överviktiga.
och jo, en rask promenad 1.5 timme. Lägg på allt annat man behöver motionera bort så förstår du vad jag menar. För att man ska förbränna allt skit man äter som fet så får man inte göra nåt annat än motionera. Många har inte den orken. eller lusten. Och är du riktigt överviktig så kan du t.o.m skada knäna.
ang. "anhängare" så är man ju dum om man tar råd av en privatperson. Man ska ju alltid gå till en läkare om man har besvär alt. gå på diet i samråd med en.
Emma - LCHF är ingen bantningsmetod, även om man kan banta med den kosten. Viktnedgång handlar inte bara om in-ut (energi) utan påverkas enormt mycket av hormoner, insulin, blodsocker och kroppens egna förmåga att lagra/förbränna fett.
Men du har rätt i att det inte finns några genvägar.
Fast enbart motion är inget vidare sätt att gå ned i vikt om man inte bara har ett par kilo att gå ned. Det ultimata är givetvis att både röra på sig och äta hälsosamt, avsett om man äter enligt gi, lchf eller lågkallorikost.
Väger man väldigt mycket för mycket så kan man ju rådgöra med en läkare och se vad de säger.
Inom LCHF säger man ofta att kalorier in/ut inte har så stpr betydelse. Dahlqvist är iofs en som brukar förespråka kaloribegränsning, men andra grenar av LCHF hävdar alltså att kalorier in/ut är humbug :)
Det har "bevisats" genom människor som går ner i vikt av att äta 3000 kalorier om dagen, men går upp i vikt av att äta 1200 kalorier om dagen. De menar att hormoner spelar mycket, mycket, mycket större roll än kalorier.
Man får naturligtvis tro och tycka vad man vill, men fler och fler forskningar pekar på att det som LCHF-folket förespråkar faktiskt stämmer..
Och Dahlqvist fick faktiskt rätt i någon tvist gällande hennes kostråd så ja, mycket pekar åt det hållet helt enkelt.
Vidare vill jag rekomendera Sten Sture Skaldeman istället, om du är intresserad av att läsa mer om LCHF. Jag tycker att han har ett bättre sätt att förklara och så.
Han brukar för övrigt säga att motion är bra för hälsa och välmående men gör inte så mycket för viktnedgång. Just därför att kalori in/ut är av sekundär betydelse!
Att lchf fungerar har jag aldrig tvivlat på, det finns ju de som går ned i vikt av både gi, lchf och andra kostråd som bygger på att äta mycket fett och lite kolhydrater, det köper jag.
Jag har faktiskt testat gi i en vecka en gång fas 1 och jag gick ned typ 3 hekto, inte ett skit mot vad jag brukar gå ned när jag äter färre kallorier.
Jag köper inte att motion spelar lite roll, det känns som ett billigt tick att få lata människor att köpa lchf böcker. jag tror på det om jag ser bevis på det som tex. att 200 personer lever på lchf, hälften motionerar och hälften gör det inte, om det bara skulle diffa på ett halvt kilo på en månad, så fine då går jag med på att det stämmer.
Kroppen förbrukar energi när man rör på sig, man bränner fett, det är liksom odiskutabelt, en bil kan inte köra utan bränsle och samma sak gäller kroppen.
Jag kanske är helt ute och cyklar nu men jag har för mig att när man lever på lchf, gi eller liknande när man mer eller mindre utesluter kolhydrater så sätter sig inte fettet lika lätt eller så tar kroppen inte upp allt fett (min inte ordagrant).
kattis -- jo man känner sig så jävla lurad genom åren. Jag är en av de som levt på lite och ändå gått upp (i perioder) (och då har jag motionerat som en tok)
Nu äter jag mellan 2500 - 3500 kcal om dagen (och sitter på arslet). Mer än dubbla som t.ex viktklubben rekommenderar om jag ska gå ner i vikt.
anna -- när man äter kolhydrater, som är kroppens främsta bränsle, så lagras fettet på kroppen. (eftersom att kroppen då använder kolhydraterna till att gå runt) -
utesluter man istället dessa så är kroppen tvungen att omvandla fettet man äter (och fettet på kroppen) till bränsle (glykol) och därför går man ner i vikt. Svårt att förklara, haha, men jag tror du fattar...?
dock kan det ta ett tag innan fettbrasan kör igång, upp till tre månader, så att du inte gick ner i vikt av gi är inte så konstigt om du bara körde en vecka! :-)
Jag menade någonting sådant, typ :D
Tre månader?! Det är ju en hel evighet! :D Jag gick ned 20 kilo de första tre månaderna.
LD- anledningen till att kropen inte tar upp fettet på samma sätt när man inte äter kolhydrater är för att kroppen hamnar i svält, Detta kallas för att kroppen hamnar i ketos... vilket inte är särkilt hälsosamt (tro mig jag provade "atkins" och jag fick stora problem + att man lucktar illa när detta sker med kroppen) alla dessa METODER är inte bra för kroppen, motion och sund mat är det som gör tricket ;-)
Man kan inte rakt av jämföra en bil med en människa, vi har inte samma mekanism.
Och vad sund mat beträffar - det råder skilda åsikter om just det. I mina ögon är en klick smör mer sunt och mer hälsosamt än en fullkornsmacka eller en tallrik havregrynsgröt.
Och det beror på att jag mår som bäst när jag lever enligt LCHF; jag kommer upp lättare på morgonen, jag har inte lika häftiga humörsväningar, min mage krånglar inte..
Det är som sagt var upp till var och en vad man vill tycka och tro, och hur man vill behandla den information som finns att tillgå. Jag litar på min kropp och det hoppas jag att alla gör! Och är viktnedgång det enda man vill ha så funkar ju vilken "metod" som helst egentligen!
jag håller faktiskt med Kattis. jag har aldrig mått så bra som jag gör nu. Jag har haft ordentliga magproblem i flera år som nu är helt borta. Jag är piggare, vaknare och mer energisk.
Dock så är det vanligt med övergångsproblem, men de går över. lukt är ett vanligt problem, samt yrsel, huvudvärk, trötthet, förstoppning eller diarre osv.
Samma övergångsproblem kan man få oavsettt koständring, t.ex att gå över till vegetarisk kost.
Hur lång tid gav du Atkins?
Och ketos? Inte ett dugg skadligt. Det finns miljoner människor jorden runt som lever på kolhydratsfattig kost. (ursprungsbefolkningar t.ex inuiter och massajer för att nämna några.) Ketos är ett naturligt tillstånd.
Jag har tänkt på det du skrev om hur gallstenar bildas, och det kan vara så att båda har rätt. Dahlqvist skriver ju att man kan få gallsten av att gallan blir stillastående, och för att den ska bli stillastående så måste man äta huvudsakligen kolhydrater, precis som jag gör nu, eftersom att man skall undvika fett för att undvika en galltömning. En av anledningarna till att man kan få gallstenar är snabb viktnedgång vilket man får av att leva som jag gör nu. Alltså applicerar det på smala människor eller människor som bantar rätt hårt med fettsnål mat.
Men det betyder också att det inte stämmer in på hur jag har fått mina, för jag har ätit en massa fett så jag har haft regelbundna galltömningar.
Det beror ju i så fall på att man har ätit för lite fett och inte för mycket kolhydrater, eftersom att kolhydraterna inte hindrar en galltömning, men det gör däremot ett begränsat fettintag. Så det som hon skriver stämmer förmodligen delvis. Hon får det att låta som att hennes beskrivning är den enda sanningen om hur gallsten kommer till och det stämmer inte.
Det är inte kolhydraterna som orsakar gallsten i de fallen utan brist på fett.
"Det är alltså högt kolhydratintag som orsakar gallstensbildning, men fettintag som kan utlösa besvär"
Det är jäkligt korkat att hon uppger det som den riktiga "anledningen" när det är konstaterat att överdrivet fettintag är en stor bidragande orsak till att man får gallsten.
